대산문화재단 웹진

2010년도 교보문고 베스트셀러 순위 1위에 마이클 샌델의 『정의란 무엇인가』가 올라 있는 것 은 지금 보아도 신기하다. 당시에도 이는 큰 화제가 되었었다. 출간 1년 만에 100만 부가 판매되 었는데 정작 미국에서의 판매량도 10만 부 정도였고 그래서 더욱 화제가 되었다. 이 책은 하버 드대학 정치학과의 샌델 교수가 자신의 유명 강의 를 바탕으로 쓴 것이어서 사례와 토 론 위주의 강의 방식이 책에도 반영되었는데 이것이 한국 독자들의 관심을 끌었다거나, 한국 사 회가 워낙 불의가 만연해서 정의에 대한 목마름이 그만큼 컸다거나 하는 설명이 나름 설득력 있는 것으로 받아들여졌다.
이후로도 이 책과 이 책의 저자는 한국에서 계속적인 관심의 대상이 되었다. 내게는 이 점 이 더욱 주목된다. 저자는 2012년과 14년에 방한하여 연세대, SBS, 숭실대 등에서 공개 강연을 했고 심지어 프로야구 경기의 시구를 하기도 했는데, 연세대 강연의 청중은 1만 명이 넘었으며 EBS는 샌델의 하버드대학 강의를 방영하기도 했다. 책은 이명박 대통령이 2010년 휴가 때 읽 을 책으로 선정되기도 했고, 2011년에는 군대에서 진중문고로 선정되기도 했다고 한다. 최근에 는 문재인 정부의 총리가 이 책을 거론했다. 출판사가 바뀌기도 했다. 처음 번역본은 김영사에 서 나왔는데, 와이즈베리에서 2014년에 다시 냈고, 이를 놓고 약간의 논란이 있었으며 이에 대 한 저자의 해명도 있었다. 출판사는 문재인 정권의 출범과 더불어, ‘새로운 대한민국, 정의란 무 엇인가’라는 문구를 내세우며 다시 별책부록을 첨가했다. 인터넷과 SNS를 찾아보면 수많은 사 람들이 이 책과 이 책의 저자에 대해 끊임없이 발언하고 있다. 이쯤 되면 샌델 신드롬이나 정의 론 신드롬이라고 부를 만하다.
2010년 당시 《대산문화》는 이미 이 책의 서평을 실었지만 오늘의 시점에서 이 책을 다시 살펴 볼 필요가 있을 것 같다. 당시의 서평은 이 책의 내용을 간략하게 잘 소개해 주었다. 샌델은 정 의에 대한 접근법을 크게 세 가지, 즉 복지를 중시하는 공리주의, 인권을 중시하는 자유주의, 미덕을 중시하는 도덕적 접근으로 나누고 그 중 세 번째 접근법에서 자신의 입장을 세운다. 여 기서 원리적 가치가 되는 것이 공동체와 연대이다. 한국 독자에게 흡인력을 행사한 것은 무엇 이었을까? 공동체와 연대에 대한 호소라는 내용이었을까? 그런 면도 있었을 것이다. 그러나 더 욱 주목되는 것은 방법이다. 이 책의 원제는 ‘정의란 무엇인가’가 아니다. ‘Justice: What's the right thing to do’, 직역하면 ‘정의: 어떤 일을 하는 것이 올바른가’, 혹은 ‘정의: 해야 할 올바른 일은 무엇인가’가 원제이다. 이 제목이 정의에 대한 실체적 접근이 아니라 방법적 접근을 뜻한다 고 할 때 바로 이 방법적 접근에 이 책의 힘이 있다.
그러나 내용적으로는 동의만 하기는 어렵다고 생각된다. 하버드대학 정치철학의 계보는 존 롤즈, 로버트 노직, 마이클 샌델로 이어진다. 노직도 롤즈를 비판했고 샌델도 롤즈를 비판했지 만 두 비판의 입장은 서로 다르다. 노직의 자유지상주의(libertarianism)는 롤즈의 분배적 정의 를 권리 침해로 본다. 샌델의 ‘자유적 공동체주의’(샌델을 단순한 공동체주의로 보는 오해를 불 식시키기 위해 애쓰면서 이 책의 해설자 김선욱 교수가 붙인 명칭이다)는 롤즈의 분배적 정의가 사적 소비에 치우쳐 공동선의 추구와 무관하다고 본다. 롤즈의 정의론이 기본적 자유와 분배 적 정의 두 가지로 구성되었다고 할 때 기본적 자유는 정치적 자유주의의 추구로, 분배적 정의 는 경제적 불평등의 완화로 이해될 수 있겠고 이는 미국의 현실 정치에서 이른바 ‘심장에서 피 를 흘리는 자유주의(bleeding-heart liberal)’에 해당될 수 있을 것이다. 그렇다면 노직은 ‘완고 한 보수주의(hidebound conservative)’에 해당되는가? 그렇지 않다. 완고한 보수주의는 정치적 으로는 권위주의적이고 경제적으로는 자유주의적인 양태로, 다시 말해 소위 신자유주의로 나 타나고 있다. 노직은 그와는 차원이 다르다. 노직의 자유지상주의는 분배적 정의가 자유의 침해 로 연결될 것을 경계하는 근본적 자유주의이기 때문이다. 샌델은 노직의 반대편에 서 있다. 노 직에게 결여되어 있는 공동선에 대한 고려가 샌델에게서는 중심이 되고 있다. 롤즈의 정의론이 미국의 현실 정치에 가장 가깝다면 노직과 샌델은 서로 방향은 반대이지만 이상주의적이라는 공통점을 갖는다고 할 수 있겠다. 그런데 바로 여기에서 문제가 발생할 수 있다. 노직이 보수주 의 이데올로기로 잘못 받아들여질 수 있는 것처럼 샌델 또한 자신의 의도와는 무관하게 보수주 의로 추락할 수 있는 것이다. 공동체와 공동선이 정의와의 관계에서 균형을 상실할 때, 그때 정 의는 개인의 자유로부터 멀어지거나 심지어 개인의 자유를 부정하게 될 위험이 있다.
샌델의 책에는 이러저러한 많은 문맥들이 담겨 있다. 독자에 따라 아마도 매우 다른 것을 보 게 될 가능성이 큰 것 같다. 2010년에 이명박 대통령이 이 책에서 본 것은 무엇이고 2017년에 이낙연 총리가 이 책을 언급하면서 자신이 보았다고 생각한 것은 무엇일지 궁금해진다.